no subject

Московская монархия, несмотря на громкие заявления иностранных путешественников о беспредельной власти русского государя, вряд ли может характеризоваться как деспотическая или абсолютистская по своему характеру. И в московскую, и в петровскую эпохи «государство» оставалось довольно хлипкой конструкцией, ибо при только начавшей развиваться бюрократической системе, обширности территорий и слабости коммуникаций власть продолжала опираться на личностные отношения. Поэтому государю, желавшему править, а не царствовать, требовалась сплоченная влиятельная элита с обширной клиентелой. Формы взаимоотношений с этой элитой могли строиться по-разному, но политика государя должна была быть достаточно гибкой, чтобы сохранить социальный порядок и поддержать баланс между «государственными» интересами и запросами правящей элиты...
Двор Петра I - это прежде всего хозяйственная организация, обслуживавшая царскую семью. Фактически при Петре отсутствовала система двора, а разрушенная им московская придворная культура с ее сложной системой должностей и церемоний не была заменена ничем подобным...
При Екатерине I существует скорее не двор, а кружок приближенных лиц, допущенных к императрице. При Петре II, когда сам монарх по большей части отсутствует в столицах, проводя время в охотничьем кочевье по лесам и полям, система двора также не могла сложиться...
Лишь при Анне Иоанновне эта система начинает функционировать, развиваясь при Елизавете Петровне в более совершенные формы, и окончательно устанавливается только при Екатерине II...
Власть Петра опиралась на личный авторитет, «харизму» преобразователя, и он не нуждался в помпезном дворе с присущими ему церемониями и ритуалами... Между тем его наследники, не обладавшие петровской харизмой, пытались апеллировать к своей родственной или духовной связи с «отцом Отечества». Им требовался новый механизм взаимоотношений с элитой... нужен был институт интеграции элиты вокруг монарха.

С. Польской «Двор и придворное общество в послепетровской России»