no subject

-Кремнёвые замки у людей огненного боя в досмутное время и у "охотников" в лагере Скопина-Шуйского - это баг или реальность?
- Это суровая реальность. Дешевле заказать кузнецу нормальный замок, чем где-то постоянно доставать километры фитиля и вываривать его в селитре. По нынешним выводам историков, переход на кремнёвки завершился в 1580-х - 90-х годах. В 1609 году в Смоленске уже на затинных пищалях, извлеченных из Казны, поменяли фитильные "жагры" на замки.
- Возникает недопонимание - вот первых драгун на юге вооружали именно фитильными пищалями. И ваша фраза что "на нидерландский манер" в ротах держали стволы с фитилями и с кремнём в соотношении 80/20.
- Это недопонимание из-за советского шаблона: что фитильное оружие однозначно хуже кремневого, потому что менее прогрессивное. На самом деле, сначала в шведской, а потом в русской и польской армиях происходит переход на голландские мушкеты с подсошками, именно фитильные (1620-е - 30-е гг.). Считалось, что они стреляют быстрее и без осечек, в отличие от старых snaphaan, "которых надо выкинуть на свалку истории" (как писал Вальгаузен). Только это не "возвращение" к пищалям с кнопочным спуском времен Ивана Грозного - те были гораздо более тяжелыми, с короткими стволами и остались в прошлом.
А потом появились более совершенные типы кремневых замков, и прежняя инерция - что кремень в осадной службе выгоднее фитильника - была усилена новейшими разработками голландцев и англичан. Те видели смысл в firelocks для драгун, караульной службы и охраны пороховой казны. Поэтому на татарские границы стали посылать ратным людям опять кремневки, а в полевых полках "разбавлять" чисто фитильные роты командами бойцов с мушкетами "с замками".
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2150094321884822&set=a.1426799127547682.1073741828.100006528250912&type=3