![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Jan. 8th, 2023 08:30 pmВ наиболее полном (и довольно радикальном виде) они впоследствии появились в работе К.А. Скальковского «Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни» (СПб., 1890).
Скальковский писал об устаревшей структуре Совета, не соответствовавшей его задачам, о медленном прохождении проектов, об огромном количестве скопившихся дел, которые Совет не успевал рассматривать, о засилье канцелярии, подменявшей (а зачастую прямо фальсифицировавшей) решения Совета и проч. Все эти заключения автора не основывались ни на каких действительных данных и были, по сути, его предположениями. Официальное положение Скальковского (он служил в министерстве финансов, а в 1891–1896 гг. был даже директором Горного департамента) никак не было связано с Государственным советом, однако в глазах читателей часто придавало ему ореол знающего человека. Это нельзя считать обоснованным, поскольку Скальковский был прежде всего публицистом.
Он легко писал на самые разные темы, с которыми был знаком довольно поверхностно. Его перу принадлежат путевые заметки, сатирические очерки и фельетоны, множество самых разных статей. С равной степенью осведомленности и компетентности он рассуждал об искусстве, России и русских, о балете и дальневосточной торговле, о внешней политике и о женщинах...
Тем не менее для широкой публики, для публицистов утверждения Скальковского были авторитетным свидетельством. В послереволюционные годы его «Современная Россия» наряду с сочинениями Д.А. Градовского и Н.М. Коркунова легла в основу исследований, посвященных государственному устройству имперской России и, в частности, Государственному совету. И это значение сочинение Скальковского не потеряло до сих пор.
Н. В. Черникова «Государственный совет в политической системе Российской империи второй половины XIX века»
Скальковский писал об устаревшей структуре Совета, не соответствовавшей его задачам, о медленном прохождении проектов, об огромном количестве скопившихся дел, которые Совет не успевал рассматривать, о засилье канцелярии, подменявшей (а зачастую прямо фальсифицировавшей) решения Совета и проч. Все эти заключения автора не основывались ни на каких действительных данных и были, по сути, его предположениями. Официальное положение Скальковского (он служил в министерстве финансов, а в 1891–1896 гг. был даже директором Горного департамента) никак не было связано с Государственным советом, однако в глазах читателей часто придавало ему ореол знающего человека. Это нельзя считать обоснованным, поскольку Скальковский был прежде всего публицистом.
Он легко писал на самые разные темы, с которыми был знаком довольно поверхностно. Его перу принадлежат путевые заметки, сатирические очерки и фельетоны, множество самых разных статей. С равной степенью осведомленности и компетентности он рассуждал об искусстве, России и русских, о балете и дальневосточной торговле, о внешней политике и о женщинах...
Тем не менее для широкой публики, для публицистов утверждения Скальковского были авторитетным свидетельством. В послереволюционные годы его «Современная Россия» наряду с сочинениями Д.А. Градовского и Н.М. Коркунова легла в основу исследований, посвященных государственному устройству имперской России и, в частности, Государственному совету. И это значение сочинение Скальковского не потеряло до сих пор.
Н. В. Черникова «Государственный совет в политической системе Российской империи второй половины XIX века»