no subject
Jun. 24th, 2012 01:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ericmackay27.03.2012 в 09:40
Пишет Ученик с последней парты:О Расселе, Колумбе, инквизиции и плоской Земле (часть 1)
Автор - Александр Цыганков
Читая книгу Гулда, о которой я уже написал здесь, наткнулся на ссылку на другую интересную книгу. В разделе, где кратко изложена история конфликта между наукой и религией и где небезосновательно утверждается, что этот конфликт во многих отношениях существует только в воображении, Гулд упоминает работу Рассела об истории представлений о форме Земли. Она меня заинтересовала, и я надеюсь, что заинтересует и вас.
Ее автор - Джеффри Б. Рассел – известный и заслуженный историк, специалист по истории средневековой мысли. Он получил все нужные степени, преподавал в разных известных местах, руководил многими диссертантами, занимал многочисленные ответственные должности в университетах и научных обществах, заседал в редколлегиях важных журналов и написал в общей сложности 17 книг. Сейчас ему уже 75 лет, так что он вышел в отставку. Книга, о которой пойдет речь, была опубликована в 1991 году.
Называется эта книга «Изобретение плоской Земли» или «Выдумка о плоской Земле» (Inventing the flat Earth: Columbus and modern historians” ). Она посвящена анализу возникновения популярного мифа о том, что в Средние века в обществе господствовали представления о том, то Земля плоская, и что только географические открытия 15-16 веков, сделанные несмотря на яростное противодействие церкви, позволили возродить знание о шарообразности Земли, доступное древним язычникам, но преданное забвению христианскими мракобесами в раннем Средневековье. Ничего нового в этом нет, но книга читается, как хороший детектив. К сожалению, ее не перевели на русский. (По крайней мере, я не смог найти перевода для ссылки.)
Вот она – книжка. Моя копия, правда, имеет другую обложку, ну да «не судите о книге по ее обложке».
Если вам любопытен предмет, но лень читать многобукф, то забегу вперед и скажу; автор пишет о том, что представление о господстве в Средние века идеи плоской Земли возникло (лучше сказать «было изобретено» или даже «выдумано» ) только в 19 веке и распространялось, в том числе сознательно, в силу нужды сторонников идеи о непримиримом конфликте науки и религии в ярких пропагандистских аргументах. Прошли уже десятилетия с тех пор, как в академических кругах этот взгляд стал общепринятым, и большая часть солидных источников внесли необходимые поправки в соответствующие тексты. Однако, это ложное представление все еще живет и побеждает в широких народных массах.
Утверждние о том, что Колумб портрет открыл не только Америку, но и шарообразность Земли, считалось неоспоримым фактом и присутствовало не только в школьных учебниках и полулярной литературе/СМИ, но даже во многих академических работах.
Христофор Колумб, герой этого повествования.
В советской традиции, мне помнится, роль Колумба обычно играл Магеллан, но книга Рассела написана в Америке, поэтому речь пойдет о Колумбе. Главным вопросом в этом обсуждении является не то, кто эмпирически доказал шарообразность Земли, а то, каких взглядов на форму Земли придерживались современники путешествий Колумба и Магеллана.
Итак, для массового сознания в 19-20 веке Колумб был не только первооткрывателем Америки для европейской цивилизации, но и человеком, доказавшим шарообразность Земля. Сделал он это, согласно современным популярным взглядам, к огромному удивлению современников, ожидавших, что его корабли попадают с края Земли, и к неудовольствию церковников, догмы которых были в одночасье порушены. Рассел приводит цитаты из американских школьных учебников 80х годов, а также ссылки на учебники для высшего образования и высказывания известных специалистов в не-исторических дисциплинах, которые по-прежнему утверждают именно это. Еще занятнее приведенный в книге фрагмент из пиесы, в котором католический поп обвиняет Колумба, уже твердо настроенного на совершение великого подвига, в богохульстве за утверждение о том, что Земля шарообразна.
Желающим увидеть край плоской Земли необходимо посмотреть этот клип с момента 4:00. Если не видели раньше, то обязательно посмотрите целиком и этот клип, и первую часть фильма (всего минут на 20). Не пожалеете.
Между тем, идея о шарообразности Земли была широко распространеной среди средневековых мыслителей и никакого влияния на распространение этих идей христианская церковь не оказывала. Рассел анализирует взгляды современников Колумба и их предшественников и показывает,что традиция считать Землю шарообразным телом никогда не прерывалась. Конспективно проследим за цепочкой интеллектуальной преемственности.
Географы и космологи 15 века основывали свои взгляды, главным образом, на работах Аристотеля и Плотемея Александрийского. Взгляды были таковы: в центре Вселенной находилась сферическая Земля, а вокруг нее, прикрепленные к концентрическим «кристаллическим» сферам, обращались Солнце, Луна и все планеты. Для планет существовали не только основные сферы, но и вспомогательные, которые назывались эпициклами, для того, чтобы объяснить наблюдаемое петлеобразное движение планет по небу. Самой далекой считалась сфера неподвижных звезд. Система, несомненно, была геоцентричной, но она отнюдь не подразумевала того, что Земля плоская.
Колумб хорошо изучил труды богослова и философа Пьера Д'Айли (1350-1420), который считал, что отклонения Земли от сферической формы состоят только в наличии гор и впадин, и что человек мог бы беспрепятственно обойти вокруг Земли на несколько лет.
Роджер Бэкон (ок. 1220-1292) также считал Землю шарообразной. В качестве иллюстрации этого факта он приводил жизненное наблюдение, что чем выше находится наблюдатель, тем более удаленные предметы от может увидеть. В качестве обоснования причин шарообразности Бэкон приводит традиционный для того времени аргумент; сфера есть совершенная форма, поэтому Земля должна быть шарообразной.
Фома Аквинский (1225-1274) и его современники, например Иоанн Сакробоско (ок. 1195-1256), тоже считали Землю сферой, следуя традиции Аристотеля и арабских авторов, которые сами основывали свои взгляды на работах Аристотеля. В «Трактате о сфере» Сакрабоско (ок. 1230-1250) в качестве демонстрации приводится наблюдение о том, что мачты удаляющегося корабля еще видны, когда корпус его уже скрылся за горизонтом. Кто не помнит этого блистательного доказательства шарообразности Земли по детским книжкам!? Сакрабоско приводит и другие аргументы, например, наблюдение, что звездное небо выглядит по-разному на разных широтах.
Шарообразность Земли была принята не только в кругах образованных философов, но и в популярной литературе. Разумеется, термин «популярная» в отношении средневековой литературы означает не то же, что сейчас, поскольку умение читать и доступ к книгам не были распространены так, как сейчас. Тем не менее во многих книгах для популярного чтения, написанных в 13-15 веках, Земля сравнивалась по форме с мячом, яблоком или желтком яйца, а на вопрос, можно ли обойти Землю кругом давался утвердительный ответ. В этих книгах также использовался аргумент о том, что сферическая форма Земли связана с желанием Бога, чтобы Его творение имело совершенную форму, отражающую совершенство Творца. Некоторые популярные книги давали не столь определенный ответ на вопрос о сферичности, говоря лишь, что Земля круглая; это утверждение может быть понято и в смысле сферичности, и в смысле дискообразности.
Говорят, что одна картинка стоит тысячи слов. Вот миниатюры из средневековых книг 12 и 13 веков, на которых изображена шарообразная Земля.
Итак, в 13-15 векax шарообразность Земли была респектабельным академическим взглядом, который беспрепетственно популяризировался в книгах для неспециалистов. Каковы были господствующие взгляды по обсуждаемому вопросу до 13 века? Дошедшие до нас мнения нередко сформулированы нечетко. Например, Рабан Мавр (ок. 780-856) иногда говорил о Земле, как о колесе, а иногда, как о шаре. Однако среди средневековых авторов, высказавшихся по этому вопросу (за исключением единственного!), не было борцов за идею о том, что Земля имеет плоскую форму.
Наиболее авторитетными географами раннего Средневековья были Макробий и Марциан Капелла, работавшие в первой половине 5 века. Марциан Капелла известен, в основном, своей концепцией семи свободных искусств, которая стала основой для составления программы средневекового университетского образования. Марциан прямо утверждал, что Земля не плоская, а шарообразная.
Исидор Севильский (7 век) нередко считается сторонником идеи плоской Земли. Он, как и многие авторы того времени, не уделяет внимание точности терминологии. Но в его сочинения содержится оценка диаметра Земли, что скорее, свидетельствует о его приверженности идее шарообразной Земли.
Другой автор – Вергилий Зальцбургский (8 век), подвергался критике за то, что верил в существование антиподов, т.е. земель и/или их обитателей на противоположной стороне Земли, что было бы невозможно, если бы он считал Землю плоской.
Беда Достопочтенный (673-735), один из известнейших средневековых историков и натурфилософов, считал, то сферическая Земля находится в центре сферической же вселенной. Он, как и многие другие, связывал сферичность Земли с совершенством этой формы, и упоминал о том, что неровностями поверхности Земли можно пренебречь по сравнению с ее размерами. Вполне определенное мнение о сферичности Земли высказывал также Эриугена (9 век), известный деятель Каролингского возрождения.
Известен лишь один автор того времени, который четко и без неясностей заявил, что Земля плоская, в деталях описав ее устройство. Это - Косма Индикоплевст, написавший в середине 6 века книгу «Христианская топография». Следует заметить, однако, что Косму интересовало устройство духовной, а не физической вселенной. Последняя была для него только метафорой для первой, поэтому географические детали, так интересующие нас, мало интересовали автора.
Еще более важно то, что работа Космы Индикоплевста не оказала значительного влияния на средневековую мысль, о чем говорит, например, тот факт, что сохранились только три более или менее полных средневековых манускрипта на греческом языке с ее текстом. Более того, не существует ни одного средневекового латинского перевода труда Космы; первый перевод на латынь был опубликован только в 1706 году. Даже если пренебречь этими фактами, видно, что средневековых “плоскоземельников” чрезвычайно мало, а “глобусников” очень-очень много.
“Все это очень благородно”, скажут не убежденные приведенными фактами знатоки средневековых заблуждений и суеверий. “Это все были замечательные люди, которые шли далеко впереди своего времени. Такие люди, которые бежали из Арканара, держась за стремя безупречного Дона Руматы, и кушая на ходу селезенку вепря Ы. А церковники тем временем не жалели времени и сил, чтобы сделать их жизнь и труды невыносимыми, запугивая участью сожженого Коперника Галилея Бруно!”
(Раз уж заговорил об этом, предлагаю маленький конкурс знатокам: кто из вас помнит - кто такой Будах и кто такой Рудах?)
В общем, никуда нам не деться от обсуждения неблаговидной роли церковников в этом споре. О них, мракобесах, гиенах фарса и шакалах пера, речь пойдет в продолжении.
URL записиАвтор - Александр Цыганков
Читая книгу Гулда, о которой я уже написал здесь, наткнулся на ссылку на другую интересную книгу. В разделе, где кратко изложена история конфликта между наукой и религией и где небезосновательно утверждается, что этот конфликт во многих отношениях существует только в воображении, Гулд упоминает работу Рассела об истории представлений о форме Земли. Она меня заинтересовала, и я надеюсь, что заинтересует и вас.
Ее автор - Джеффри Б. Рассел – известный и заслуженный историк, специалист по истории средневековой мысли. Он получил все нужные степени, преподавал в разных известных местах, руководил многими диссертантами, занимал многочисленные ответственные должности в университетах и научных обществах, заседал в редколлегиях важных журналов и написал в общей сложности 17 книг. Сейчас ему уже 75 лет, так что он вышел в отставку. Книга, о которой пойдет речь, была опубликована в 1991 году.
Называется эта книга «Изобретение плоской Земли» или «Выдумка о плоской Земле» (Inventing the flat Earth: Columbus and modern historians” ). Она посвящена анализу возникновения популярного мифа о том, что в Средние века в обществе господствовали представления о том, то Земля плоская, и что только географические открытия 15-16 веков, сделанные несмотря на яростное противодействие церкви, позволили возродить знание о шарообразности Земли, доступное древним язычникам, но преданное забвению христианскими мракобесами в раннем Средневековье. Ничего нового в этом нет, но книга читается, как хороший детектив. К сожалению, ее не перевели на русский. (По крайней мере, я не смог найти перевода для ссылки.)
Вот она – книжка. Моя копия, правда, имеет другую обложку, ну да «не судите о книге по ее обложке».
Если вам любопытен предмет, но лень читать многобукф, то забегу вперед и скажу; автор пишет о том, что представление о господстве в Средние века идеи плоской Земли возникло (лучше сказать «было изобретено» или даже «выдумано» ) только в 19 веке и распространялось, в том числе сознательно, в силу нужды сторонников идеи о непримиримом конфликте науки и религии в ярких пропагандистских аргументах. Прошли уже десятилетия с тех пор, как в академических кругах этот взгляд стал общепринятым, и большая часть солидных источников внесли необходимые поправки в соответствующие тексты. Однако, это ложное представление все еще живет и побеждает в широких народных массах.
Утверждние о том, что Колумб портрет открыл не только Америку, но и шарообразность Земли, считалось неоспоримым фактом и присутствовало не только в школьных учебниках и полулярной литературе/СМИ, но даже во многих академических работах.
Христофор Колумб, герой этого повествования.
В советской традиции, мне помнится, роль Колумба обычно играл Магеллан, но книга Рассела написана в Америке, поэтому речь пойдет о Колумбе. Главным вопросом в этом обсуждении является не то, кто эмпирически доказал шарообразность Земли, а то, каких взглядов на форму Земли придерживались современники путешествий Колумба и Магеллана.
Итак, для массового сознания в 19-20 веке Колумб был не только первооткрывателем Америки для европейской цивилизации, но и человеком, доказавшим шарообразность Земля. Сделал он это, согласно современным популярным взглядам, к огромному удивлению современников, ожидавших, что его корабли попадают с края Земли, и к неудовольствию церковников, догмы которых были в одночасье порушены. Рассел приводит цитаты из американских школьных учебников 80х годов, а также ссылки на учебники для высшего образования и высказывания известных специалистов в не-исторических дисциплинах, которые по-прежнему утверждают именно это. Еще занятнее приведенный в книге фрагмент из пиесы, в котором католический поп обвиняет Колумба, уже твердо настроенного на совершение великого подвига, в богохульстве за утверждение о том, что Земля шарообразна.
Желающим увидеть край плоской Земли необходимо посмотреть этот клип с момента 4:00. Если не видели раньше, то обязательно посмотрите целиком и этот клип, и первую часть фильма (всего минут на 20). Не пожалеете.
Между тем, идея о шарообразности Земли была широко распространеной среди средневековых мыслителей и никакого влияния на распространение этих идей христианская церковь не оказывала. Рассел анализирует взгляды современников Колумба и их предшественников и показывает,что традиция считать Землю шарообразным телом никогда не прерывалась. Конспективно проследим за цепочкой интеллектуальной преемственности.
Географы и космологи 15 века основывали свои взгляды, главным образом, на работах Аристотеля и Плотемея Александрийского. Взгляды были таковы: в центре Вселенной находилась сферическая Земля, а вокруг нее, прикрепленные к концентрическим «кристаллическим» сферам, обращались Солнце, Луна и все планеты. Для планет существовали не только основные сферы, но и вспомогательные, которые назывались эпициклами, для того, чтобы объяснить наблюдаемое петлеобразное движение планет по небу. Самой далекой считалась сфера неподвижных звезд. Система, несомненно, была геоцентричной, но она отнюдь не подразумевала того, что Земля плоская.
Колумб хорошо изучил труды богослова и философа Пьера Д'Айли (1350-1420), который считал, что отклонения Земли от сферической формы состоят только в наличии гор и впадин, и что человек мог бы беспрепятственно обойти вокруг Земли на несколько лет.
Роджер Бэкон (ок. 1220-1292) также считал Землю шарообразной. В качестве иллюстрации этого факта он приводил жизненное наблюдение, что чем выше находится наблюдатель, тем более удаленные предметы от может увидеть. В качестве обоснования причин шарообразности Бэкон приводит традиционный для того времени аргумент; сфера есть совершенная форма, поэтому Земля должна быть шарообразной.
Фома Аквинский (1225-1274) и его современники, например Иоанн Сакробоско (ок. 1195-1256), тоже считали Землю сферой, следуя традиции Аристотеля и арабских авторов, которые сами основывали свои взгляды на работах Аристотеля. В «Трактате о сфере» Сакрабоско (ок. 1230-1250) в качестве демонстрации приводится наблюдение о том, что мачты удаляющегося корабля еще видны, когда корпус его уже скрылся за горизонтом. Кто не помнит этого блистательного доказательства шарообразности Земли по детским книжкам!? Сакрабоско приводит и другие аргументы, например, наблюдение, что звездное небо выглядит по-разному на разных широтах.
Шарообразность Земли была принята не только в кругах образованных философов, но и в популярной литературе. Разумеется, термин «популярная» в отношении средневековой литературы означает не то же, что сейчас, поскольку умение читать и доступ к книгам не были распространены так, как сейчас. Тем не менее во многих книгах для популярного чтения, написанных в 13-15 веках, Земля сравнивалась по форме с мячом, яблоком или желтком яйца, а на вопрос, можно ли обойти Землю кругом давался утвердительный ответ. В этих книгах также использовался аргумент о том, что сферическая форма Земли связана с желанием Бога, чтобы Его творение имело совершенную форму, отражающую совершенство Творца. Некоторые популярные книги давали не столь определенный ответ на вопрос о сферичности, говоря лишь, что Земля круглая; это утверждение может быть понято и в смысле сферичности, и в смысле дискообразности.
Говорят, что одна картинка стоит тысячи слов. Вот миниатюры из средневековых книг 12 и 13 веков, на которых изображена шарообразная Земля.
Итак, в 13-15 векax шарообразность Земли была респектабельным академическим взглядом, который беспрепетственно популяризировался в книгах для неспециалистов. Каковы были господствующие взгляды по обсуждаемому вопросу до 13 века? Дошедшие до нас мнения нередко сформулированы нечетко. Например, Рабан Мавр (ок. 780-856) иногда говорил о Земле, как о колесе, а иногда, как о шаре. Однако среди средневековых авторов, высказавшихся по этому вопросу (за исключением единственного!), не было борцов за идею о том, что Земля имеет плоскую форму.
Наиболее авторитетными географами раннего Средневековья были Макробий и Марциан Капелла, работавшие в первой половине 5 века. Марциан Капелла известен, в основном, своей концепцией семи свободных искусств, которая стала основой для составления программы средневекового университетского образования. Марциан прямо утверждал, что Земля не плоская, а шарообразная.
Исидор Севильский (7 век) нередко считается сторонником идеи плоской Земли. Он, как и многие авторы того времени, не уделяет внимание точности терминологии. Но в его сочинения содержится оценка диаметра Земли, что скорее, свидетельствует о его приверженности идее шарообразной Земли.
Другой автор – Вергилий Зальцбургский (8 век), подвергался критике за то, что верил в существование антиподов, т.е. земель и/или их обитателей на противоположной стороне Земли, что было бы невозможно, если бы он считал Землю плоской.
Беда Достопочтенный (673-735), один из известнейших средневековых историков и натурфилософов, считал, то сферическая Земля находится в центре сферической же вселенной. Он, как и многие другие, связывал сферичность Земли с совершенством этой формы, и упоминал о том, что неровностями поверхности Земли можно пренебречь по сравнению с ее размерами. Вполне определенное мнение о сферичности Земли высказывал также Эриугена (9 век), известный деятель Каролингского возрождения.
Известен лишь один автор того времени, который четко и без неясностей заявил, что Земля плоская, в деталях описав ее устройство. Это - Косма Индикоплевст, написавший в середине 6 века книгу «Христианская топография». Следует заметить, однако, что Косму интересовало устройство духовной, а не физической вселенной. Последняя была для него только метафорой для первой, поэтому географические детали, так интересующие нас, мало интересовали автора.
Еще более важно то, что работа Космы Индикоплевста не оказала значительного влияния на средневековую мысль, о чем говорит, например, тот факт, что сохранились только три более или менее полных средневековых манускрипта на греческом языке с ее текстом. Более того, не существует ни одного средневекового латинского перевода труда Космы; первый перевод на латынь был опубликован только в 1706 году. Даже если пренебречь этими фактами, видно, что средневековых “плоскоземельников” чрезвычайно мало, а “глобусников” очень-очень много.
“Все это очень благородно”, скажут не убежденные приведенными фактами знатоки средневековых заблуждений и суеверий. “Это все были замечательные люди, которые шли далеко впереди своего времени. Такие люди, которые бежали из Арканара, держась за стремя безупречного Дона Руматы, и кушая на ходу селезенку вепря Ы. А церковники тем временем не жалели времени и сил, чтобы сделать их жизнь и труды невыносимыми, запугивая участью сожженого Коперника Галилея Бруно!”
(Раз уж заговорил об этом, предлагаю маленький конкурс знатокам: кто из вас помнит - кто такой Будах и кто такой Рудах?)
В общем, никуда нам не деться от обсуждения неблаговидной роли церковников в этом споре. О них, мракобесах, гиенах фарса и шакалах пера, речь пойдет в продолжении.
О Расселе, Колумбе, инквизиции и плоской Земле (часть 2)URL записи
Автор - Александр Цыганков
Продолжаем разговор о книге Джеффри Рассела «Выдумка о плоской Земле». В первом выпуске этой темы (тюк) речь шла о том, что в отличие от распространенного некогда заблуждения, которое давно уже исправлено в академических работах, но продолжает свое прозябание в популярной культуре, в Средние века не была распространена идея о том, что Земля плоская.
Напротив, подавляющее большинство тех средневековых авторов, которые высказывались по обсуждаемому вопросу (за одним исключением), утверждали, что Земля имеет сферическую форму. Таким образом, средневековые мыслители, начиная от 5 века и заканчивая эпохой Великих Географических открытий, вполне следовали традиции античных мыслителей, большинство которых придерживалось этой точки зрения по крайней мере с 5 века до Р.Х. (Большинство, но не все! Например, Демокрит не считал Землю шарообразной, но любят его почему-то не за это, а за атомизм и диалектику.)
Если вспомнить о том, что средневековые авторы обычно основывали свою натурфилософию на работах Аристотеля, приверженность идее шарообразной Земли в Средние века не кажется странной. Тем не менее, борцы с суевериями темных веков готовы возразить, что не стоит смешивать взгляды передовых людей своего времени с мракобесием церковников. Уж эти-то инквизиторы точно сжигали за отступление от генеральной линии церкви, гласящей, что Земля плоская.
Первое же неудобство носители этой точки зрения начинают испытывать от внимательного анализа списка авторов, о которых шла речь в первой части заметки, потому что многие из этих авторы и есть самые что ни на есть настоящие церковники: монахи, священники (Беда Достопочтенный – ударение в имени на первый слог, чтобы не перепутать с яхтой капитана Врунгеля, Эриугена, Роджер Бэкон, Фома Аквинский), и даже епископы с кардиналами (Исидор Севильский, Вергилий Зальцбургский, Рабан Мавр, Пьер Д'Айли).
Вот портреты (признаюсь, не всегда прижизненные ☺) некоторых из них. Естественно, я отдавал предпочтение тем, на которых явно видна «церковная принадлежность» автора.
Беда Достопочтенный
Исидор Севильский
Виргилий Зальцбургский
Пьер д'Айли
Некоторые из упомянутых авторов, действительно, вступили в конфликт с церковью (Бэкон). Некоторые из их идей, действительно, не были ей приняты (Эриугена). Но даже в этих случаях шарообразность Земли не играла роли в конфликте. Тем более, что многие из перечисленных авторов канонизированы католической церковью (Беда Достопочтенный, Исидор Севильский, Фома Аквинский, Вергилий Зальцбургский). Беда Достопочтенный, с полным основанием считающийся основателем английской истории за свою книгу о церковной истории англов (дорогая Л, еще раз спасибо за подарок!), и всем хорошо известный Фома Аквинский признаны католиками учителями церкви.
Если обратиться к святоотеческим трудам, написанным в период поздней античности, то и в них мы не увидим требований считать Землю плоской. Василий Великий в 4 веке писал, что Земля, вполне возможно, шарообразна и что ее окружность подсчитана, но библейские аргументы, которые могут быть приведены в пользу плоской Земли не стоит игнорировать до тех пор, пока философы не определятся по этому вопросу, так как среди них не существует единого мнения. (В этом месте “Бесед о Шестодневе” Василий Великий упоминает несколько моделей строения Земли, принятых различными философами.) При этом вопрос этот не должен иметь значения для монахов, пишет свт. Василий, которым подобает славить Бога вне зависимости от того, какую форму имеет Земля.
Блаж. Августин (354-430) писал о том, что Библия не дает определенных ответов на вопрос о форме и размере мира и что вырывание неподходящих библейских цитат из контекста для споров с языческими философами приводит только к тому, что христианский полемист может выглядеть глупо. При этом блаж. Августин писал также и о том, что Земля, судя по всему, круглая.
Св Иоанн Дамаскин (675-749), суммируя святоотеческие взгляды, говорил, что форма Земли и вселенной не имеет значения для духовной жизни христианина, и если философы докажут, что Земля имеет сферическую форму, значит так оно и есть.
Однако, сторонники плоской Земли несомнено существовали. В первой части был упомянут Косма Индикоплевст (6 век). Во времена поздней античности было еще несколько убежденных сторонников плоской Земли: Лактанций (ок. 265-345), Севериан Габальский, Феодор Мопсуэтсийский (современники блаж. Августина), и возможно, Диадор Тарсийский (4 век, его взгляды мы знаем только по их критике).
Для того, чтобы понять, насколько их мнения по этому вопросу повлияли на церковную мысль, стоит посмотреть на отношение других христианских авторов к этим взглядам. Выше шла речь о том, что блаж. Августин считал, что христианам не стоит в спорах об устройстве физического мира использовать библейские цитаты вне надлежащего контекста.
Более того, мнение Диадора Тарсийского о том, что Земля плоская, мы знаем только из сочинений свт. Фотия, патриарха Константинопольского (9 век), который критиковал за отрицание шарообразности Земли и упомянутого Диадора, и Косму Индикоплевста. Мнение Космы по обсуждаемому вопросу еще раньше отвергал Иоанн Грамматик, современник Космы (ок. 490-570).
Иоанн Грамматик, в согласии с блаж. Августином и многими святыми отцами, писал, что заявления, касающиеся устройства физического мира, явно противоречащие наблюдениям и здравому смыслу, выставляют христиан глупцами в споре с язычниками. Тут нельзя, конечно, не сказать, что богословские взгляды Иоанна Грамматика были осуждены как ересь в конце 7 века. Но осуждение это было вызвано его мнением о природе Бога; вряд ли это мнение представляет интерес в контексте разговора о представлениях Церкви о форме Земли.
Итак, Церковь ни в античности, ни в Средние века не предъявляла христианам требований признать Землю плоской. Многие известные отцы церкви и христианские писатели считали ее вполне шарообразной. Многие говорили о том, что форма Земли не имеет значения для духовной жизни христианина. Некоторые, действительно, считали Землю плоской и считали это существенным, но это мнение подверглось критике вполне авторитетными для церкви личностями и не оказало значительного влияния на средневековую мысль.
Несомненно то, что во времена Колумба идея о шарообразности Земли была вполне принятой мирскими и церковными учеными, а также всеми, кто имел доступ к книгам. Мнение необразованных современников Колумба стоит оставить за рамками обсуждения, так как оно, строго говоря, нам не известно, а во-вторых, не могло повлиять на потенциальные споры героического и передового Колумба с мракобесными и ретроградными церковниками.
Вот что нас должно интересовать – имел ли место пресловутый спор между Колумбом и попАми? Пытались ли церковники остановить отважного мореплавателя? Играла ли во всем этом роль испанская инквизиция?
Отвечу вам простодушно, не тая: и спор был, и церковники еще как сдерживали нашего героя. Все было именно так. Об этом речь пойдет в следующей серии.
О Расселе, Колумбе, инквизиции и плоской Земле (часть 3)URL записи
Автор - Александр Цыганков
Краткое содержание первых двух серий (для подробного ознакомления тюкать семо и семо): представление о господстве в Средние века идеи плоской Земли не исчезает из популярной культуры, хотя анализ трудов средневековых авторов говорит о том, что шарообразность Земли была вполне респектабельным взглядом как среди мирских ученых, так и среди самых что ни на есть церковников.
Разрыва между интеллектуальным наследием античных философов, значительное число которых считали Землю шарообразной, и средневековыми мыслителями не наблюдается. Хотя некоторые христианские авторы поздней античности/раннего средневековья и защищали идею плоской Земли, этот взгляд подвергался критике со стороны других христианских авторов, никогда не был общепринятым в Церкви, и не оказал существенного влияния на средневековую мысль, в том числе мысль христианскую.
Разговор об этом начался с того, что все еще устойчиво популярное представление о том, что путешествию Колумба отчаянно противились «церковники», защищавшие свои отсталые взгляды о том, что Земля плоская. Как мы видим, «церковники» не считали Землю плоской и казалось бы не имели причины противодействовать экспедиции Колумба.
Но невероятная историческая правда состоит в том, что «церковники» действительно возражали против планов Колумба. Правда делали они это по совсем другим причинам. Представители церкви стояли на стороне научной строгости, практической осмотрительности и интеллектуальной честности. Колумб противопоставил этому образцовую неряшливость аргументации, авантюрную безответственность и откровенный подлог.
Для дальнейшего обсужения следует понять, что экспедиция Колумба не была его частным предприятием и не снаряжалась в бескорыстной погоне за знаниями. Колумб предложил испанским монархам Фердинанду и Изабелле геополитический проект государственной важности – разведку нового морского пути в Индию (как тогда называли Дальний Восток в целом) для ведения торговли и христианской миссии. Фердинанд и Изабелла не были первыми, к кому обратился Колумб. Сначала он пытался найти поддержку своему проекту в Португалии и только потерпев неудачу, перенес свои усилия в Испанию.
О сугубой прагматичности проекта и подхода Колумба к этому предприятию говорят просьбы о наградах за успешную экспедицию, с которыми он обращался к монархам: дворянство, звание адмирала, должность вице-короля всех земель, приобретенных в результате его путешествия, и 10% от стоимости всех новоприобретенных богатств.
Забегая вперед (вы ведь все равно знаете, что Колумб в путешествие отправился и Америку открыл), покажу дворянский герб Колумба и страницу книги с описанием его привилегий, полученных за удачно проведенную экспедицию. Книга была подготовлена перед его четвертым, последним, путешествием через Атлантику, но в основе полученных привилегий лежали договоренности, заключенные с Фердинандом и Изабеллой перед первой экспедицией.
Герб
Книга привилегий
Фердинанд и Изабелла заканчивали объединение Испании и освобождение ее территории от мавров; молодое государство (или по крайней мере его правители) было готово к дальнейшей экспансии, но восточный путь в Азию вокруг Африки был уже разведан португальцами, и вероятность конфликтов с ними при пользовании одним и тем же путем была велика. Колумб предлагал очень смелое и рискованное решение – достичь Азии, двигаясь на запад. Разумеется, это было возможно только в том случае если Земля имела шарообразную форму.
Риск состоял в том, что протяженность океана между Европой и Азией не была точно известна. Если океан оказалася бы слишком велик, то экспедиция могла исчезнуть без следа, и все инвестиции пошли бы прахом. По этой причине в 1484 году испанские самодержцы велели созвать экспертную комиссию, которой было поручено оценить предложение Колумба. Во главе ее поставили священника Эрнандо де Талаверу, духовника королевы и впоследствии архиепископа Гранады.
Колумбу не везло; у монархов головы болели, в основном, о последнем шаге Реконкисты – завоевании Гранады, где все еще сидели мавры. Инквизиция, которая была учреждена в 1483 году, занималась своими делами и не собиралась предоставлять ресурсы для обсуждения географических вопросов. Дело Колумба двигалось очень медленно.
Первое, еще неформальное заседание королевской комиссии, состоявшей из светских и церковных экспертов, было созвано в 1486 году в Кордобе, а затем в том же году в Саламанке. Заседание в Саламанке состоялось в одном из университетских колледжей, но комиссия по характеру не была «университетской», а все той же «государственно-чиновничьей».
Комиссия выразила скептицизм по отношению к проекту, но ни один из поднятых ей вопросов не был связан с сомнением в шарообразности Земли. Даже странное возражение, что путешествие «вниз» по шару потребует путешествия «вверх» на обратном пути, которое может оказаться трудным, подразумевает сферичность Земли. Но главное возражениe было связано с оценкой расстояния до Азии; комиссия не была уверена в том, что океан можно пересечь с теми запасами, которые можно принять на борт корабля.
Последнее заседание состоялось в Севилье в 1490 году. На нем комиссия приняла окончательное решение – проект слишком рискованный, прожектеру отказать. Именно в ходе таких обсуждений проект западного пути в Индию долго «мариновали» в Португалии, а потом полностью «зарубили», когда успехи сообщения с Африкой и Индией по восточному маршруту стали очевидны.
Колумб не опустил руки и снова обратился к монархам. Поняв, что главное возражение состоит в оценке расстояния между Европой и Азией как слишком большого для практической навигации, он смело пустился на фальсификации.
В 15 веке были известны две оценки окружности Земли, сделанние Эрафосфеном в 3 веке до Р.Х. (250 тыс. стадий) и Птолемеем во 2 веке по Р.Х. (180 тыс. стадий). Неизвестно, каким стадием пользовался Эратосфен – греческим или египетским, но в обоих случаях его оценка близка к реальности, а птолемеева слегка занижена.
Птолемей считал, что суша (Ойкумена) занимает на шарообразной Земле около 180 градусов, и столько же занимает океан. Таким образом, для путешествия с западной оконечности Ойкумены до ее восточной оконечности необходимо преодолеть половину окружности земного шара, что составляло около 125 или 90 тыс. стадий. Если принимать оценку Эратосфена и использовать греческий стадий, то расстояние от Испании до Азии оценивалось в 22 тыс. км, что равно действительному расстоянию между Канарскими островами и Японией. Это расстояние и вызывало пессимизм у всех комиссий, рассматривающих проект Колумба.
Но упоминавшийся в предыдущих сериях Пьер д'Айли оценивал протяженность океана всего в 135 градусов. Колумб взял эту оценку за основу и уменьшил ее на 28 градусов, объясняя это тем, что путешествия Марко Поло показали, что суша простирается на восток дальше, чем предполагалось ранее. Поскольку Япония, по данным Марко Поло, отстоит от континентальной Азии очень далеко, Колумб отнял еще 30 градусов от расстояния, которое требовалось покрыть. Поскольку экспедиция отправлялась с Канарских островов, а не с континента, он отнял еще 9 градусов. Потом Колумб обвинил Пьера д'Айли в ошибке и отнял еще 8 градусов, оставив океану между Канарскими островами и Японией только 60 градусов.
Но на этом прожектер-энтузиаст не остановился. Пьер д'Айли (цитируя арабского астронома Альфрагано) оценивал растояние между точками экватора, разделенными одним градусом долготы, в 57 миль. Колумб использовал эту оценку, но сделал при этом вид, что Альфрагано говорил о римских милях (1,48 км), а не о морских (1,85 км). После внесения поправки на то, что путешествие будет происходить в среднем по 40 градусу широты, Колумб приводил свои вычисления к конечному расстоянию в 4450 км. При этом разница между его оценкой и реальностью составила 18000 км.
Таким образом, комиссия была совершенно права - Колумб не смог бы пересечь океан, если бы Америки не существовало. Открытие Америки было неожиданным и счастливым поворотом в судьбе экспедиции. При этом Колумб до конца своих дней был уверен в том, что открыл путь именно в Азию. Памятником тому являются до сих пор используемые термины: открытые Колумбом острова в Карибском море получили название «Вест-Индия», а коренные жители Америки – индейцы.
Таким образом, королевская комиссия, в которую входили «церковники» и которую возглавлял «церковник», справедливо оценила проект Колумба как авантюру. Заключение ее основывалось на практическом применении знания о шарообразности Земли и на довольно точных оценках ее радиуса. Колумб остался жив и получил обещанные ему награды только благодаря тому, что он так никогда и не достиг Азии, в которую обещал проложить путь.
Каким же образом история Колумба оказалась в восприятии людей 20 века настолько искаженной, что его экспедицию стали считать не тем, чем она была в действительности – рискованой авантюрой в погоне за сокровищами, а взлетом человеческого духа, мятежно рвущегося к свободе из пут средневекового невежества? Почему отклонение дорогого, но неряшливо подготовленного прожекта, которое было сделано на основе скрупулезного анализа географических знаний, во многом соответствующих современным, превратилось из рутинной государственной экспертизы в мрачное судилище в подвалах Дона Рэбы испанской инквизиции? Кто придумал, что современники Колумба считали Землю плоской? Поговорим об этом в завершающих частях.
О Расселе, Колумбе, инквизиции и плоской Земле (часть 4, предпоследняя)URL записи
Автор - Александр Цыганков
Не буду утомлять читателей длинным пересказом первых трех серий (их можно перечитать: тюк, тюк и тюк). Диспозиция проста – шарообразность Земли была очевидностью во времена Колумба; это знание не было ни забыто невеждами в Средние века, ни запрещено Церковью. Однако все мы знаем, что в популярной литературе представление о том, что в Средние века Землю считали плоской до сих пор выдается за очевидный факт.
Соответственно, эпизод из истории путешествия Колумба, когда знающие и осторожные «государевы люди», в числе которых были и клирики, сочли проект авантюрой по вполне практическим причинам стали подавать как один из ключевых моментов великой борьбы за свободу человеческой мысли против средневекового невежества и угнетения вместо того, чем он был на самом деле – конфликтом действительно героического и готового на риск предпринимателя и осторожности компетентной и хорошо организованной государственной машины (которая в конце-концов и одобрила проект).
Кто и когда внедрил эти идею в сознание (широких народных) масс?
До середины 19 века идея о том, что в Средние века Землю считали плоской, не была общепринятой ни в академической среде, ни в популярном сознании. Даже вполне прогрессивные и либеральные историки в середине 19 века еще могли писать и о представлениях Космы Индикоплевста, и о возражениях многих церковных писателей против существования антиподов, не доходя до абсурдного утверждения о всеобщей вере в «плоскую Землю».
Но приблизительно с 70х годов 19 века ложная идея о господстве теории «плоской Земли» в Средневековье распространяется и побеждает и в академических кругах, и в популярной литературе, и в школьных учебниках. Последние отнюдь не единодушны в этом отношении на протяжении всего 19 века, но к концу столетия начинают дружным хором повествовать школьникам о «плоской Земле».
Развитие ошибочных представлений было постепенным. Их главными движущими силами в начале 19 века Рассел считает европейский антиклерикализм и американский антикатолицизм, а к середине века - учение прогрессивизма, т.е. представления о неизбежном, хотя и не обязательно равномерном, прогрессе общества. Центральной частью учения о прогрессе был сциентизм – представление о заведомом неравенстве научного и прочих взглядов на мир.
Научный взгляд признавался лучшим и единственным способом познания, позволяющим достичь истины в понимании любого вопроса или приблизиться к ней на сколь угодно малое расстояние. История человечества, согласно представлению о прогрессе, представляет длинный и тернистый путь к царству науки. Спектр подобных представлений очень широк, но Рассел (а следом за ним и ваш корреспондент) считает, что комбинацию всех этих взглядов можно назвать прогрессивизмом.
Прогрессивизм имеет характерный взгляд на прошлое, когда ранее существовавшие общества изучают, используя не понятия собственно этих обществ, но во всем сравнивая их со стандартами, специфическими для научного метода 19 столетия. Используя эти стандарты в качестве единственного критерия правды и добра, прогрессивисты с неизбежностью приходят к оценке других взглядов на мир как ложных и дурных. В результате, все представления о мире всех без исключения обществ, предшествовавших тому, которое породило прогрессивизм, были признаны иррациональными, тривиальными и основанными на предрассудках.
У прогрессивизма, несомненно, была немало отцов среди деятелей эпохи Просвещения, а затем среди философов и ученых 19 века, которых долго перечислять. Но основателем взгляда о господстве идеи «плоской Земли» в Средние века в академической среде Рассел считает конкретного человека - Жана Антуана Летронна (1787-1848), французского историка, филолога и археолога. В 1834 году Летронн опубликовал статью «О космологических взглядах Отцов Церкви», на которой историки стали впоследствии основывать свое мнение о взглядах христианских авторов и Церкви в отношении формы Земли.
Не смог найти в русском инете ничего, кроме вот такой краткой справки
Чуть больше на английском
Это Летронн во всем своем великолепии
Летронн сделал в этой статье несколько бездоказательных утверждений, которые и стали основой академических взглядов по обсуждаемому вопросу: (1) до недавнего времени считалось, что вся наука должна базироваться на Библии; (2) большинство христианских авторов были сторонниками буквалистской интерпретации Библии в вопросах, касавшихся естествознания; (2а) Василий Великий и блаж. Августин были согласны с Лактанцием в вопросе об интерпретации Библии по космологическим вопросам; (3) астрономов вынудили признавать Землю плоской; (4) немногие богословы знали, что Земля – шар, но вместе с астрономами молчали, потому что сторонники «плоской Земли» имели три неотразимых аргумента: суд, тюрьма и костер.
Надо сказать, что даже Летронн не мог отрицать некоторых из тех фактов, о которых шла речь в первых двух сериях этой заметки, например, о критике идеи плоской Земли свт. Фотием, патриархом Константинопольским. Но Летронн просто отмахнулся от этого и других (все же упомянутых им) фактов, которые не вписывались в «направление», и представил взгляд не оказавшего влияния на развитие церковной мысли меньшинства в качестве нормативного для церковной среды мнения. Более того, Летронн утверждал, что идеи «плоской Земли» господствовали до 17 века и только работы Кеплера и Ньютона заставили богословов отказаться от этого догмата.
Взгляды Летронна, в том числе его вывод о Косме Индикоплевсте, как о главном церковном авторитете по вопросу о форме Земли, подхватили многие авторы. Одной из причин этого был авторитет Летронна в исторической науке, который к 1830м годам был таков, что его выводы обычно принимали без проверки источников. Главной же причиной была подготовленность почвы для таких взглядов. «Дух времени» нуждался в тех «фактах», которые были «вброшены» Летронном в академическую среду, и эти выдуманные факты быстро прижились, разрослись и принесли плоды.
Первенство Летронна в изобретении фактов, которые стали фундаментом «знания» о якобы имевшем место господстве представлении о плоской Земле подтверждается тем, что этот выигрышный для антиклерикалов и антикатоликов аргумент не применялся вплоть до появления статьи Летронна. Вольтер упоминает о том, что древние иудеи считали небо и Землю плоскими, но не говорит такого о христианстве. Он пишет и о том, что Колумб и Магеллан боролись с предрассудками, но никогда не называет среди них предрассудок о плоской Земле.
Целый ряд авторов эпохи Просвещения в 18 веке (Дидро, Франклин, Гиббон, Юм и многие, мнгие другие) и их предшественники – рационалисты 17 века (например, Гоббс) – были настроены очень враждебно по отношению к христианству и презрительно относились к культуре Средних веков, но они, за редкими исключениями, не писали о господстве идеи «плоской Земли» в Средние века.
Одно исключение, о котором упоминает Рассел, это Джон Уилкинс, в деталях описавший в 1708 году мракобесно-средневековую веру в «плоскую Землю», составив длинный список «плоскоземельников», в который попали многие античные философы и, конечно, Лактанций, а также блаж. Августин и свт. Иоанн Златоуст (видимо, за компанию). Но большинство яростных критиков христианства не использовало этот, как оказалось впоследствии, весьма выигрышный аргумент.
Точно так же, не использовали «плоскоземельный» аргумент ни протестантские критики папства, ни скептики 16 века (Рабле, Монтень, Фрэнсис Бэкон, ни даже... барабаны, пожалуйста...Джордано Бруно). Не писали о «плоской Земле» и те люди, которые совершили в 16-17 веках переворот в космологии (Коперник, Галилей, Кеплер). Не упоминал об этом и Кампанелла, написавший целый трактат «В защиту Галилея».
Итак, критики христианства и католической церкви, жившие в 16-18 веках, не использовали (по крайней мере в таком развернутом виде, как мы его знаем сейчас) прекрасный аргумент о том, что до 16го, а может быть и до 17го века церковники велели считать Землю плоской. Но статья Летронна восстановила вопиющую несправедливость; прогрессивисты наконец узнали то, о чем не догадывались их менее находчивые предшественники.
В пятой, завершающей части цикла заметок, поговорим еще об одном изобретателе «плоской Земли» и о том, почему это изобретение оказалось таким полезным.
О Расселе, Колумбе, инквизиции и плоской Земле (часть 5 и последняя)URL записи
Автор - Александр Цыганков
Серия пятая, завершающая. С содержанием предыдущих серий можно ознакомиться путем тюкания здесь, здесь, здесь и еще вот тут.
Рассел считает не только научного хулигана (или принципиального и несгибаемого борца с путами, оковами и прочим мракобесным беспределом – это уж как вам больше нравится) Летронна, но и еще одного человека основателем идеи о «плоскоземельном» невежестве Средних веков.
Это Вашингтон Ирвинг (1783-1859), американский писатель, известный сейчас большинству читателей (по крайней мере, русских) по своим ранним рассказам «Легенда Сонной Лощины» и «Рип Ван Винкль». В 19 веке Ирвинг был очень популярен. Вместе с Фенимором Купером, автором романов об американских индейцах и пионерах, Ирвинг стал первым американским писателем, получившим признание в Европе.
Вот он, биограф Колумба и выдающийся борец с прошлым
В 1828-1830 гг. в трех томах вышла книга Вашингтона Ирвинга о жизни и путешествиях Колумба. Она имела огромный успех, выдержав до конца 19 века 175 изданий. Ее русский перевод был издан в 1837 году. Книга эта написана в стиле исторической беллетристики; факты смело смешиваются в ней с вымыслом для создания драматических эффектов.
Одним из таких вымышленных фактов стала картина конфронтации между Колумбом и «собором» в Саламанке; Ирвинг описывал его ход, как будто был его свидетелем. Колумб пытался доказать мракобесам, что Земля не плоская, но шарообразная. Церковники парировали все его аргументы цитатами из Библии и Святых Отцов, а математические (так в тексте у Ирвинга) доказательства, представленные Колумбом, не имели для фанатиков никакого значения.
Заметим, что Ирвинг не мог не упомянуть о наличии такого удивительного типа «фанатиков», которым было известно, что Земля шарообразна, но и они настаивали на невозможности успеха экспедиции. В художественном произведении еще легче, чем в академической работе, сместить акценты, чтобы сделать исходный материал полностью неузнаваемым. Именно такие «фанатики», которые знали о шарообразности Земли и могли оценить расстояние, которое требовалось преодолеть Колумбу, и отклонили его проект как нереальный. Но Ирвинг не сообщает читателю ни о том, что именно эта группа «фанатиков» составляла большинство совета, ни о причине, по которой они не желали поддержать Колумба. Но зато автор объясняет читателю, что Колумб начал опасаться обвинения в ереси.
Отношение самого Ирвинга к своей работе было не вполне последовательным. С одной стороны, он приводил ссылки, действуя как историк, с другой - признавал, что в работе много вымысла. При этом ссылки, которые он приводил при описании рассмотрения проекта Колумба королевской комиссией, были откровенно липовыми; в них или не говорится о той травле героя «церковниками», о которой повествует Ирвинг, или же эти события не описываются вообще.
Хотя книга Ирвинга и не была академическим трудом, именно из нее широкие читательские массы узнали о том «факте», который примерно в то же время запустил в научный оборот Летронн. Либерально-прогрессивные круги 19 века, как любое общественное движение, нуждались в героях. Надежным способом приобрести таких героев всегда было проецирование своих идеалов в прошлое. Прогрессивисты широко пользовались этим методом, и одним из их героев и стал Колумб. Колумб-рационалист, Колумб-борeц против засилья церковного мракобесия был прекрасной иллюстрацией теории неизбежного прогресса общества, которая стала стержнем идеологии прогрессивизма.
Тем не менее, даже и эти аргументы могли остаться незамеченными; мало ли остается неизвестными никому не нужных изобретений? Но дискуссии о работе Дарвина, опубликованной в 1859 году, накалили страсти до такой степени, что конфликт науки и религии стал мыслиться исключительно в военных терминах. Немедленно оговорюсь, что конфликт был в действительности не между наукой и религией, а между «научным мировоззрением» и религией, но участникам этого конфликта, особенно прогрессивистам, именно наука представлялась одной из его сторон.
К 60м годы 19 века этот конфликт перестал быть спором о взаимоотношении двух взглядов на мир и стал войной до победного конца. И не просто войной, а войной мировой; конфликт расширялся, проникая во все области человеческой деятельности – науку, образование, общественную жизнь, политику, искусство. Не забудем как выглядели 60е годы в России; начавшись наивным эпатажником Базаровым, благомысленным “Колоколом” и незабвенной Верой Павловной с ее фантастическим четвертым сном, они закончились “Бесами”.
Тотальная война нуждалась в тотальных мерах. Одной из них было изобретение прошлого, происходившее вполне в духе оруэлловского “1984”. Прогрессивизму не было достаточно того средневековья, которое имело место в прошлом. Требовалось воображаемые Средние века, которые вернули мир из состояния мудрой, светлой и гуманной античности в состояние невежества, мрака и зверства.
Подробное изложение этого воображаемого прошлого и нескончаемой войны религии против науки было опубликовано Джоном Дрэйпером в двух капитальных трудах “История интеллектуального развития Европы” (1862) и “История конфликта между религией и наукой” (1874). Во время написания последнего Дрэйпер был профессором химии и президентом Нью-Йоркского Университета. “История конфликта” имела огромный успех, разойдясь во множестве изданий, в т.ч. 50 за 50 лет в США, 21 за 15 лет в Великобритании. “История конфликта” была переведена на все основные языки мира. Это была первая книга, в которой автор, имеющий значительный вес в обществе и научных кругах, прямо заявил, что религия и наука находятся в состоянии войны.
Эта книга впервые внедрила в образованные умы общепринятую ныне идею, что наука стоит на стороне свободы и прогресса, а религия – на стороне предрассудков и угнетения. При этом, Дрэйпер (дитя своего века и своей страны, как и все мы) допускал некоторую совместимость науки с либеральным англо-саксонским протестантизмом (до поры). Но католическая церковь считалась им совершенно несовместимой с наукой. Мир, объявлял Дрэйпер, должен выбрать одно из двух; вместе этим двум не жить.
В своей книге Дрэйпер критикует воображаемого Блаж. Августина и придумывает события интеллектуальной истории Европы. Среди них - повсеместная вера в «плоскую Землю» в Средние века и воображаемый «собор в Саламанке», на котором Колумб подвергался нападкам «церковников» под водительством «Великого кардинала Испании».
Эстафету от Дрэйпера принял другой американец – Эндрю Уайт. Он был известным историком, президентом Корнелльского университета и послом США в России и Германии. В 1896 году Уайт опубликовал капитальный труд «История войны науки с богословием в христианском мире» в двух томах. (Первая, краткая версия этой работы вышла в 1876 году.) Книга Уайта стала вторым после дрэйперовской «Истории конфликта» китом, на котором стоят современные представления о войне между наукой и религией, которые нам известны или из школьных учебников и лекций по истмату и научному атеизму (тем, кто постарше), или из перехват-залихватских историй Невзорова и Никонова.
Иронично, что намерением Уайта было построить истинное христианство, свободное от догматического духа. Уайт заявлял о ценности религии и банкротстве богословия. (Если вы читали мою заметку про Гулда, которую можно найти здесь, то можете заметить существенное сходство взглядов Уайта и Гулда, а также "дарвиновского бульдога" Хаксли - судя по тому, что пишет Гулд - по этому вопросу.) Однако, «История войны» жила своей жизнью и не сыграв никакой роли в установлении «нового христианства» подтвердила в сознании читающей публики ложные стереотипы, которые Дрэйпер сделал всеобщим достоянием, в т.ч. «миф о плоской Земле».
Итак, логика «открытия» в данном случае была образцово-ложной. Сначала гуманисты Возрождения изобрели Средние века, необходимые для утверждения их взгляда на свою деятельность как на восстановление античного наследия. Для этого период между “светлой Античностью” и гуманистами Возрождения должен был выглядеть как можно темнее. Этот взгляд соответствовал также интересам деятелей эпохи Просвещения, а затем и эпохи Прогресса.
Мировоззрение людей Средних веков, согласно этим гуманистическим и прогрессивным взглядам, было признано основанным на суевериях и ненависти к науке. Это заключение, в свою очередь, делало несомненным то, что в Средние века люди должны были верить в глупости вроде плоской Земли. И как только бездоказательное “подтверждение” этого было введено в научный и культурный оборот, новоприобретенное знание стало общепринятым.
Вот, например, псевдо-средневековая гравюра, которая приведена в книге Фламмариона "Популярная астрономия", чтобы проиллюстрировать понятия средневековых невежд о небе и Земле. Интересная особенность этой гравюры - она создана самим Фламмарионом во времена Третьей республики и иллюстрирует, таким образом, понятия Фламмариона о понятиях средневековых людей. За это мы ему и благодарны.
Особенно важную роль в распространении мифа о плоской Земле сыграли дискуссии, последовавшие за публикацией труда Дарвина “Происхождение видов”. Когда страсти по Дарвину улеглись, историки стали публиковать работы, опровергающие взгляд Летронна-Ирвинга. Поток этих публикаций вырос к 1930м годам настолько, что вопрос о поддержке этого мифа уже вызывал недоумение у профессионалов. Современные историки восстановили понимание многообразия взглядов по вопросу о форме Земли во времена Средневековья, полностью отвергнув представления времен «войны между наукой и религией».
Однако представления эти оказались чрезвычайно живучими. Они продолжают тиражироваться в популярных и не очень популярных книгах авторов, не являющихся специалистами по этому вопросу, в различных проявлениях популярной культуры, в речах политиков и тому подобном прочем. Они являются неотъемлемой частью мифа, созданного нашей культурой и необходимого для поддержания комфорта человека, который (даже если не осознает этого) нуждается в наличии смысла в постоянно меняющемся мире. Вера в общий миф, дающий жизни смысл, позволяет преодолеть логику и давление доказательств. По словам Рассела: «Ужас бессмысленности оказывается сильнее воображаемого страха падения с края Земли. Поэтому мы предпочитаем верить в знакомую ошибку, чем постоянно исследовать окружающую нас тьму.»
Какие полезные уроки мы можем вынести из истории с «мифом о плоской Земле» по мнению автора книги?
1. Академические авторы нередко распространяют (вольно или невольно) ошибки в фактах и их интерпретации. Ни одному автору нельзя верить на слово. Внимательно следите за руками проверяйте источники.
2. Ученые тоже люди. Нередко на них оказывают бОльшее влияние предрассудки, нежели доказательства.
3. Историки, которые должны были бы понимать, что любое мировоззрение есть продукт человеческих усилий и что научные парадигмы неизбежно меняются, иногда забывают, что не существует эталонной мировоззренческой системы, которую наука могла бы использовать для оценки всех прочих систем. Скептицизм должен применяться не только по отношению к фактическим данным, но и к принятым теориям, моделям, интеллектуальным модам и мировоззрениям.
4. Современный взгляд на мир, основанный на идеях релятивизма и прогресса, не является целостным. Настоящий релятивизм должен исходить из того, что среди разных взглядов на мир нет лучшего. Настоящий прогрессивизм должен исходить из того, что картины мира, сменяющие друг друга, приближаются к истинной или, по крайней мере, предпочтительной. Эти взгляды являются взаимоисключающими.
5. Мифы являются существенной частью любого мировоззрения, в том числе и научного. Взгляды нашей культуры основаны в бОльшей степени на вере в то, что должно иметь место в мире, чем на том, что на самом деле имеет место. Нам уютнее верить в свою ошибку, чем признать ее и принять, что мы можем и не знать правды.
